01
Escrutinio público prohibido
Los procesos electorales deben permanecer fuera del conocimiento público. La discusión queda confinada al interior de la institución.
Descalificación
¿Sabías que en tu universidad prohibieron el debate antes de elegir a su rector?
El Consejo Universitario aprobó un Código que silencia a los candidatos, bloquea las redes sociales y cierra el proceso al escrutinio público. Lo que sigue es lo que el documento dice — y lo que la ley garantiza.
Análisis completo
5 prohibiciones principales
1 sola sanción: descalificación inmediata
0 espacios de debate público
Elecciones de rector 2026
5 prohibiciones principales
1 sola sanción: descalificación inmediata
0 espacios de debate público
Elecciones de rector 2026
01 · Lo que el código prohíbe
Cinco prohibiciones, una sola sanción.
Cada artículo del Código se acompaña de la misma consecuencia: descalificación inmediata del candidato. Sin gradación, sin proporcionalidad, sin defensa pública.
0
Prohibiciones explícitas
0
Sanción única
0/3
Canales externos permitidos
02
Redes sociales bloqueadas
Prohibido el uso de redes sociales, pancartas o cualquier difusión masiva fuera del sitio oficial.
Descalificación
03
Canal único institucional
Solo se autoriza la plataforma controlada por la institución que convoca. Toda otra vía queda vedada.
Descalificación
04
Debates externos prohibidos
Prohibido participar en foros o debates fuera del perímetro institucional, sin importar quien los organice.
Descalificación
05
Cero financiamiento externo — incluso de graduados
Prohibido recibir fondos de cualquier persona ajena a la comunidad activa. Presupuesto declarado obligatoriamente al inscribirse.
Descalificación
La transparencia no destruye las instituciones — el silencio obligado sí lo hace.
— Principio elemental de gobernanza democrática
02 · Análisis legal
El Código versus la ley vigente.
Cada restricción confrontada con el marco normativo que rige a las universidades en Ecuador. Las referencias son textuales del marco constitucional y de la LOES.
El Código dice
VS
La ley garantiza
Opacidad obligatoriaLos procesos no pueden ser ventilados al público.
VS
Constitución, Art. 18Derecho a difundir información sin censura previa.
Canal único institucionalSolo la plataforma de las autoridades convocantes.
VS
Constitución, Art. 355La autonomía protege a los miembros frente a la institución.
Debates externos prohibidosNingún foro fuera del perímetro institucional.
VS
LOES, Art. 18Elecciones libres, informadas y transparentes.
Una sola sanción para todoPublicar en redes equivale a la misma pena que difamar.
VS
Principio de proporcionalidadLa sanción debe ajustarse a la gravedad de la falta.
La contradicción fundamental
El Código invoca la formación de ciudadanos libres mientras prohíbe el debate, la expresión y el escrutinio en la elección de quien los va a formar.
Lo que promete
Formar ciudadanos libres, críticos y capaces de deliberar en público.
≠
Lo que ejecuta
Cierra el debate, restringe la expresión y oculta el proceso electoral.
Las restricciones fueron diseñadas por quienes también son parte interesada en el resultado. Eso no es ética electoral: es administración del silencio.
Nueva amenaza a la democracia universitaria
La reforma al estatuto que entrega poder de veto al Arzobispo sobre las candidaturas a rector.
El Consejo Universitario impulsa una reforma estatutaria para que el Arzobispo de Cuenca — Canciller histórico de la UDA — deba aprobar previamente a cada candidato antes de que pueda inscribirse. El Canciller no se discute; el poder de veto, sí.
Lo que siempre fue
El Canciller eclesiástico — figura aceptada por toda la comunidad.
El Arzobispo de Cuenca ejerce funciones de Canciller de la UDA conforme al estatuto histórico de la universidad. Es un rol heredado de la tradición de las universidades católicas y no es objeto de cuestionamiento: la comunidad universitaria lo reconoce y respeta desde la fundación.
Tradición aceptadaLo que quieren ahora
Un poder de veto sobre quién puede ser candidato a rector.
La reforma estatutaria va mucho más lejos: pretende que el Canciller apruebe previamente cada candidatura antes de que pueda inscribirse en el proceso electoral. Convierte una figura ceremonial en un filtro político sobre quién puede o no aspirar a dirigir la universidad.
InaceptableUna universidad católica puede tener un Canciller eclesiástico. Lo que no puede tener es un proceso electoral donde el candidato necesite aprobación previa de una autoridad no elegida por la comunidad universitaria.
— Principio de autonomía y autogobierno universitario
Opacidad institucional
Las resoluciones del Consejo Universitario no se pueden leer ni descargar.
La página oficial uazuay.edu.ec/launiversidad/reglamentos-resoluciones publica solamente los títulos y números de las resoluciones del Consejo Universitario, pero no permite acceder al texto de las decisiones que afectan a toda la comunidad.
- Aparecen los títulos — sin posibilidad de descarga.
- No se publica el contenido íntegro de las resoluciones aprobadas.
- Viola la LOTAIP, Art. 7 — Transparencia Activa: las instituciones deben difundir, por iniciativa propia, todas sus decisiones de interés general.
Exigencia al CES
Exigimos al CES que no apruebe reformas estatutarias convenientes previo a elecciones.
El Consejo de Educación Superior (CES) debe aprobar cualquier reforma estatutaria universitaria conforme a la LOES. Aprobar una reforma que amplía poderes de veto sobre candidaturas a pocas semanas de un proceso electoral en curso constituye una interferencia institucional directa en la democracia universitaria.
- La autonomía universitaria es responsable y transparente, no instrumento para alterar reglas electorales en marcha.
- La comunidad universitaria exige que el CES verifique que ninguna reforma cambie las condiciones de un proceso electoral ya convocado.
- Modificar quién puede candidatizarse a pocas semanas de la elección no es reforma: es manipulación.
03 · Representación visual
Caricatura de la semana.
Sigue bajando — la caricatura va a tomar toda la pantalla mientras la lees.
Esta NOEsNuestraUDA
04 · Voces que ya hablaron
Entrevistas en YouTube.
Conversaciones públicas con miembros de la comunidad universitaria sobre el Código y sus implicaciones para la autonomía y la libertad de expresión.
05 · Lo que sí podemos hacer
Los estudiantes tenemos voz.
El Código restringe a candidatos, no a la comunidad estudiantil. Informar, difundir y exigir sigue siendo perfectamente legal — y necesario.
01
Informarte
Lee el Código íntegro. El problema persiste porque la mayoría no lo conoce.
02
Difundir
Comparte de forma anónima. El Código restringe a candidatos, no a estudiantes.
03
Exigir
Activa a representantes estudiantiles para presentar la derogación formal.
Lee el Código íntegro
Documento oficial aprobado por el Consejo Universitario
¿Conoces un caso de censura o presión dentro de la UDA?
Envía tu denuncia de forma completamente anónima a
cargando….
Proton Mail cifra los mensajes y no registra tu identidad.
Próximamente
Pronto publicaremos
más información
sobre
- Nombramientos
- Manipulación del padrón
- Denuncias anónimas
- Nombramientos